Конечно, пространственную организацию архитектурного наследия нельзя идеализировать, считая ее всегда безупречной и неприкосновенной. Во-первых, застройка нередко обладала характерными для своего времени недостатками. Так, в русских городах была распространена гипертрофия пространств, планировочная монотонность (особенно, в периферийных зонах), непредусмотренные проектом прорывы в линии застройки, о чем уже было сказано выше. Во-вторых, и достоинства и недостатки застройки всегда оцениваются в контексте места данного участка в плане города. В частности, редко расставленные домики пригорода, создававшие более открытый, нередко довольно однообразный городской пейзаж, органичны и по-своему поэтичны именно в пригородной зоне; они — необходимая составляющая в восприятии старого города как целого.
Другой пример — пустынность площади бывала оправдана ее предназначенностью для торга, особенно для торга громоздким товаром — дровами или сеном. Такие площади, как правило, размещались на периферии города, где они естественно соединялись с разреженным характером всей застройки. Если же сегодня город вырос и бывший пригород стал частью его центра, а сенная площадь перестала быть сенной — открытость ландшафта и пустынность пространств улиц и площадей начинает входить в противоречие с той ролью, которое место занимает в плане города. Возникает необходимость или трансформировать в той или иной мере сложившийся характер застройки, или предложить для города структурные коррективы, которые сделали бы оправданным традиционный для данного места характер застройки. Оказывается важным комплексный характер восприятия городской среды, где типы зданий и их пластическое решение, реально существующие соотношения открытых и застроенных пространств и их оценка в свете культурных традиций региона, место участка в плане города и его функциональное назначение — все влияет на складывающееся впечатление.
Существенна присущая исторической городской среде сложность структуры.
