Образцовым для советской архитектуры рассматриваемого периода стал жи район Лаадииай на 45 тыс жителей, сооруженный в Вильнюсе (1967-1973, архитекторы 8. Чекаиаускас. В Бальчунас, В Бредикис, Г. Валюшкис).
Структура района подчинена пластике прибрежных холмов реки ступенчатой организации системы обслуживания. Район членится на четыре микрорайона с центрами на внутренней кольцевой дороге. Городов магистраль проходит через район в глубокой ложбине, кольцевая дорога пере сажает ее по путепроводам.
К магистрали примыкает выделенный группой домов-башен центр района, имеющий линейную структуру, вдоль которой расположены учреждения обслуживания. Все микрорайонные центры связаны с центром района пешеходными аллеями. Блок-секционный метод позволил организовать разнообразные группы застройки, подчиненные пластике места. Элементарная простота панельных домов воспринимается как естественная антитеза бережно сохраненной сложности живописного ландшафта.
Особое место в архитектуре шестидесятых занял -Дом нового быта* в Москве (I960, архитекторы Н А. Остерман. А И Петрушкова и др.) — осуществленный вариант утопического идеального жилища, продолживший линию, идущую от фаланстера и дома-коммуны. Дом на 2000 жителей соединяет индивидуальные жилища и развитую систему бытового обслуживания, дошкольного воспитав досуга Устроен в нем и спортивно-оздоровительный комплекс.
Разворот крыльев смягчает рационалистическую жесткость системы, внося живую асимметрию Архитектура здесь несет в себе I жестко запрограммированный образ жизни обитателей. Материальная оболочка утопии была создана, но сама она в реалии конкретного общества не вписывалась. Сооружение с некоторыми переделками было передано Московскому университету как общежитие для аспирантов и стажеров.
Форму, отвечающую сложившейся городской культуре, объединение функциональных блоков получило- в микрорайоне -Лебедь* на северо-западе Москвы (1966-1972. архмт. А. Д. Меерсон и др.). Лежащий среди парке между напряженным Ленинградским шоссе и водоемом, он изолирован от района, что обязывало организовать функции каждодневного обслуживания. Задача решена i созданием сооружений-комплексов, соединяющих несколько функций. Одно I из них — куст четырех 16-этажных домов-башен, объединенных стилобатом, 1 в котором размещен блок обслуживания (общественные и бытовые учрежде- ; ния, клуб, детский сад). Ниже уровня земли — гаражи и учреждения общест- j венного обслуживания. От этого основания массивные тела башен, поднятые на столбы, отделены стеклянными призмами с помещениями общественного назначения. Размещение башен подчинено задаче избежать их взаимного за-; тенения. Вместе с тем, при движении вдоль шоссе их куст вырисовывается в эффектно сменяющихся ракурсах. Башни имеют железобетонный каркас с навесными панелями наружных стен.
Парадоксом развития советской архитектуры в шестидесятые годы было то, j что, как будто войдя в общий поток развития профессиональной культуры западного типа, она не восприняла характера его изменений. Кризис идей «современной архитектуры» ее не затронул. Ее неофункционализм, при всем ; внутреннем разнообразии, сохранял общность рационалистической установ-| ки, а формальный язык не подвергался воздействиям со стороны художест- f j венного неоавангарда. Последовательность ее развития во второй половине’; шестидесятых уже получила и концептуальную основу, в дальнейшем лревра- ; тившуюся в развернутое обоснование контекстуальности проектирования— -средовый подход».
